Ur Entropi-hänseende är våra kärnkraftverk en mindre intelligent uppfinning. Det är förstås inget som den vanlige kärnkraft-optimistiske svensson reflekterar över när han eller hon väljer att stoppa sin Allians-röst i valurnan och strutshuvudet i sanden. Djupare förståelse av sammanhang är heller inte på modet - Det är liksom inte "pop". Men för den som inte bara bryr sig för att ha en upplyst stuga - utan också ett upplyst sinne, kan jag rekommendera läsning av den danske författaren
Tor Nørretranders.
Han förklarar i sin berömda bok "
Märk Världen"
[The User Illusion]:
- "Termodynamiken säger att vind är fördelaktigare än värme när man skall producera elektrisk ström, just därför att rörelsen har en bestämd riktning. Det är mer ordning på vind än en kaotisk värmerörelse - En massa molekyler i luften strömmar åt ett bestämt håll i stället för att fara runt utan ordning.
Det är därför som det är klokt att producera ström med vindkraftverk, medan olje- och kärnkraftverk är mindre eleganta, eftersom de använder bränsle till att värma vatten med för att på så vis kunna driva en turbin. Omvägen över det varma vattnet är ett högt pris för ingenjörernas leksaker!"Jämför nu detta själv:
Energiomvandling kärnkraft:
Kärnenergi -> värmeenergi -> rörelseenergi -> elektrisk energi
Energiomvandling vindkraft:
Rörelseenergi -> (rörelseenergi) -> elektrisk energiSynnerligen ofördelaktigt med kärnkraftsproducerad el är att man dessutom måste ödsla energi på att hela tiden bryta, transportera och sedan avlägsna samt slutförvara kärnbränsle. Allt detta fordrar energi och enorma miljörisker. Avfallet kräver en slutförvaring i c:a 200.000 år innan radioaktiviteten i det använda kärnbränslet är på ungefärlig nivå med det uran man ursprunligen bryter för att tillverka kärnbränsle.
 |
| Tidlös, intelligent elegans. |
Sol, vind & vatten tillför liksom sig själv och genererar ringa skadliga restprodukter. De symboliserar tidlös, intelligent elegans - inte smutsig industrialism!I slutet av 2005 fanns 443 kärnkraftreaktorer i drift i 31 läder. De producerade 16 procent av världens elkraft. Resten av elproduktionen utgörs av 16% vattenkraft, 66% fossila bränslen samt 2% övriga - t ex. sol & vind.
Idag har vi ca 400 vindkraftverk i Sverige. För att nå effekten vi får från ett kärnkraftverk skulle vi behöva ca 3000 vindkraftverk. Vi har gott om plats och kustremsor.Fusionsprocesser är också lätta att framställa. Det man har problem med är att hålla härden på plats. Forskningen kring detta skulle kunna ta ett rejält språng framåt om staten finansierade den.
Men nyliberaler vill ha Universiteten ekonomiskt självständiga på en marknad - och det vet vi ju alla, att lika mycket som statliga institutioner kan vara ineffektiva - lika mycket är marknaden dömd att springa i sitt ekorrhjul, som "by nature" inte frammanar lösningar som är långsiktigt hållbara (förrän möjligtvis försent).
När skall folk fatta att det inte handlar om antingen/eller (eller om några bakåtsträvande
nattväktarstater), utan om att mänsklighetens hälsa vilar optimalt på stat & näringsliv i samverkan - båda behöver varandra!
Chalmers Tekniska Högskola (där jag själv varit anställd) - till hälften statsfinansierat, till hälften ett AB - är ett föredömligt exempel på detta.
Oavsett vad man tycker om Socialdemokraterna så ville de, om de hade fått fortsätta regera, bygga bort ett av våra kärnkraftverk med vindkraft.Länkar:
- Hållbar utveckling (KTH)
- Om fusionsenergi på Internet
- Fusionsenergi (Analys & Kritik)
- Jämförelse av kärnkraft, vattenkraft och vindkraftAndra bloggar om:
entropi,
litteratur,
böcker,
politik,
kärnkraft,
uran,
regeringen,
alliansen,
socialdemokraterna,
samhälle,
moderaterna,
miljö,
forskning,
ekologism,
strålning,
fusion,
energi,
chalmers,
tjernobyl,
växthuseffekten,
kärnkraftsavveckling,
vindkraft,
energipolitik,
energiomvandling,
tor nörretranders,
olja,
val2006
